Cocktailrezepte, Spirituosen und lokale Bars

Hören Sie Herman Cains Ode an die Pizza

Hören Sie Herman Cains Ode an die Pizza

Gesungen zur Melodie von John Lennons „Imagine“

Diese Herman Kain Pizza Referenzen werden nie enden, oder? Der ehemalige CEO von Godfather's Pizza hat in letzter Zeit Neuigkeiten für seine gemacht 9-9-9-Plan, und jetzt ist er hier, mit freundlicher Genehmigung von Newsweek, und singt: "Stell dir vor, es gibt keine Pizza / Ich könnte nicht, wenn ich es versuchen würde."

[Tumblr/Newsweek]

Der Daily Byte ist eine regelmäßige Kolumne, die sich mit interessanten Nachrichten und Trends über das Essen im ganzen Land befasst. Klicken Sie hier für vorherige Spalten.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Rate des Anstiegs der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (einem Demokraten), dann Bush 42 (einem Republikaner) und schließlich Clintons (einem Demokraten) ersten Amtszeit. Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer kommen: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei.37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden.Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert.Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung.Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Der LYNCH-Bericht

Was ist eine “Marke”?

Eine “Marke” ist ein Produkt, eine Dienstleistung oder eine Organisation mit Werten, Qualitäten oder Merkmalen, die eng damit verbunden sind. Es ist die “Identität” eines Produkts, einer Dienstleistung oder einer Organisation und wird durch “Unterscheidungsmerkmale” verstärkt: die Dinge, die die Marke von ihren Mitbewerbern unterscheiden. Wenn Sie Cola statt der generischen Alternative kaufen (und dabei in der Regel viel mehr bezahlen), tun Sie dies vielleicht, weil Sie den Geschmack von Cola bevorzugen (eine Eigenschaft) oder (häufiger), weil die Marketingbemühungen von Cola mit ihrem verbunden sind Produktwerte, die Sie bevorzugen oder auf die Sie sich beziehen. Wenn Sie Pepsi statt Cola kaufen, mögen Sie vielleicht den Geschmack von Pepsi oder identifizieren sich mit den Bemühungen von Pepsi, ihr Produkt als “jünger” zu positionieren. An der Wurzel ist “brand” jedoch eine Funktion des Vertrauens: Wenn Sie eine Cola kaufen, vertrauen Sie darauf, dass sie konstant das liefert, was Sie erwarten. Egal, ob Sie in Hongkong, London oder San Francisco sind, wenn Sie einen Hamburger bei McDonalds bestellen, vertrauen Sie darauf, dass er gleich schmeckt und dasselbe Erlebnis liefert. Dem Markenversprechen treu zu bleiben, ist extrem wichtig: Wenn der Burger, den Sie bei einem bestimmten McDonalds bestellt haben, völlig anders wäre als der Burger bei jedem anderen McDonalds oder wenn jede Dose Cola anders schmeckt, würde die Marke sofort bedeutungslos: das Markenversprechen verraten, gibt es für Sie keinen Grund mehr, die Marke einem Konkurrenten vorzuziehen.

Was bedeutet die Idee einer “Marke” im Kontext der Republikanischen Partei? Und wie steht es um die Gesundheit der ’er “Marke” der Republikanischen Partei?

Die Republikanische Partei bezeichnet sich gerne als Partei der kleinen Regierung, der fiskalischen Besonnenheit, des freien Marktes und der Freiheit. Ihr Markenversprechen sind niedrigere Staatsausgaben, weniger staatliche Eingriffe in das Leben der Amerikaner, Sicherheit und die Möglichkeit, Geschäfte mit begrenzten staatlichen Beschränkungen zu tätigen, sowie eine minimale direkte Beteiligung der Regierung an der Wirtschaft.

Wie hat die GOP ihr Markenversprechen erfüllt? Sind die Unterscheidungsmerkmale der Partei für ihre Kunden, die amerikanischen Wähler, von Bedeutung? Die Antworten sind kurz gesagt: schlecht und nein.

Viele Wähler sehen heute kaum einen Unterschied zwischen den republikanischen und den demokratischen Parteien: Unabhängige Wähler stellen heute den größten Teil der Wählerschaft und wachsen am schnellsten. Der Republikaner George W. Bush von der angeblich „kleinen Regierung“ erhöhte die Staatsausgaben erheblich: Die Wachstumsrate der diskretionären Ausgaben für Nicht-Verteidigungszwecke während der ersten Amtszeit seiner Präsidentschaft war vorbei 3,500% größer als unter Präsident Clintons erster Amtszeit und darüber hinaus 230% höher als Präsident Carter. Dies geschah, indem er in die Fußstapfen seines Vaters trat: George HW Bush erhöhte die Ausgaben über 6,800% schneller als Präsident Reagan. Wenn es um “kleine Regierungen” und fiskalische Vorsicht geht, hat die Republikanische Partei jegliche Fähigkeit verloren, sich von den Demokraten zu unterscheiden: Für den Zeitraum 1988 – 2004 steigerte Bush 43 (ein Republikaner) die Staatsausgaben am schnellsten , gefolgt von Clintons zweiter Amtszeit (ein Demokrat), dann Bush 42 (ein Republikaner) und schließlich Clintons erster Amtszeit (ein Demokrat). Etwas weiter zurückgehend erhöhte Präsident Nixon die Ausgaben fünfmal schneller als Präsident Carter. Es gibt keinen Unterschied zwischen den Parteien, und dies untergräbt die republikanische Marke erheblich (es schadet den Demokraten nicht annähernd so sehr, da ihr Branding steuerliche Vorsicht nicht oft zu einem Markenversprechen gemacht hat).

Auch beim Thema Freiheit und Freiheit unterscheiden sich die Parteimarken kaum: Präsident George W. Bush hat die individuelle Freiheit unter anderem dadurch stark eingeschränkt, dass er unter anderem das befehlslose Abhören von US-Bürgern genehmigt und effektiv beseitigt habeus corpus Schutz Präsident Obama (unter anderem) gewährte den Telekommunikationsunternehmen, die diese Abhöraktionen unterstützten, rückwirkende Immunität und erweiterte anschließend seine Auslegung der Befugnisse des Präsidenten auf die Ermordung von US-Bürgern ohne Anklageerhebung, Gerichtsverfahren oder Verurteilung. Ein Republikaner und ein Demokrat, die ihre Haltung zu persönlicher Freiheit und Freiheit kaum unterscheiden.

In jüngerer Zeit ist die Republikanische Partei auch die Heimat der “sozialen Konservativen” geworden: der Teil der Wählerschaft, der sich am meisten mit Themen wie Abtreibung, Homo-Ehe und “christlichen Werten” beschäftigt oft als das “religiöse Recht” bezeichnet. Dieses Segment der Partei hat die republikanische Marke erheblich verwässert und durch die Konzentration auf “sozialkonservative”-Themen die Kernunterscheidungsmerkmale der republikanischen Marke, die wir zuvor erwähnt haben, geschwächt: kleine Regierung, fiskalische Umsicht, ein freier Markt und Freiheit. Und während 78 % der Republikaner im Alter von 58 Jahren oder älter sich als „soziale Konservative“ bezeichneten, bezeichnen sich 46 % der Republikaner im Alter von 18 bis 37 Jahren als „soziale Moderate“. Der „sozialkonservative“ Aspekt der republikanischen Marke ist mittel- bis langfristig ein Verlustgeschäft für die Partei.

Das schnelle Wachstum und die beträchtliche Zahl unabhängiger Wähler sind die Folge der verwässerten Marken der Parteien: Wenn Coke und Pepsi und die No-Name-Marke alle genau gleich schmecken und den gleichen Preis haben, was gibt es dann für einen zwingenden Grund jenseits der Trägheit? eine Person Cola über Pepsi oder Pepsi über Cola oder entweder über die No-Name-Marke wählt? Hier befindet sich die GOP im Jahr 2012. Und für das Establishment der Republikanischen Partei wird es noch viel schlimmer: Je jünger der Wähler, desto weniger wahrscheinlich wird er Mitglied der Republikanischen Partei. 37 % der Parteimitglieder sind achtundfünfzig oder älter und 24 % sind zwischen achtundvierzig und siebenundfünfzig, aber nur 14 %-15 % der Mitglieder sind zwischen achtundzwanzig und siebenundvierzig Jahren alt. und nur 6% sind zwischen achtzehn und siebenundzwanzig. Die Partei altert und neue Wähler finden die Marke nicht überzeugend.

Das konventionelle Denken ist, dass die Republikanische Partei für Leute ist, die Sachen haben (die sie nicht wollen, dass die Regierung ihnen wegnimmt), und die Demokratische Partei ist für Leute, die nichts haben (und wollen, dass die Regierung ihnen Sachen gibt) ), und wenn die Leute Sachen bekommen, wechseln sie zur Republikanischen Partei. Aber dieses Denken ist zutiefst fehlerhaft: Die aktuelle Generation von Wählern im Alter von 18 bis 27 Jahren hat Zeug, und sie schließen sich nicht den Republikanern an (2008 waren 58 % der Wähler im Alter von 18 bis 29 Jahren entweder Demokraten oder tendenziöse Demokraten). , während nur 33 % dieser Altersgruppe Republikaner waren oder eher republikanisch waren, ein Abwärtstrend, der seit mindestens 1992 ununterbrochen anhält, als die Republikaner in dieser Altersgruppe einen Vorsprung von 47 % bis 46 % hatten).

Die Republikanische Partei hat ihr Markenversprechen wiederholt verraten, und die Partei hat nicht mehr die zentralen Unterscheidungsmerkmale, die sie einst hatte. Als solches hat es kein sinnvolles Verkaufsargument für Neukunden – diejenigen, die das Wahlalter erreichen. Aus der Marke der Party wurde “New Coke”.

Was kann die Republikanische Partei tun, um diese Rutschung umzukehren und die Marke der Partei wieder aufzubauen? Und tun sie es?

Fast alle Kandidaten, die sich derzeit um die republikanische Präsidentschaftskandidatur bewerben, werden auf einer Plattform gewählt, die nicht auf der republikanischen Kernmarke basiert, sondern auf relativ neuen Änderungen dieser Marke, die mit der Verwässerung der Parteiunterstützung unter den neuen Wählern zusammenfallen. 8220New Coke” der Republikanischen Partei: Sozialkonservatismus, Militärinterventionismus und große Regierung. Der ehemalige Senator von Pennsylvania, Rick Santorum, gilt als “konservativ”, weil er entschieden “pro-Life” ist und den Iran bombardieren will (während seine Amtsgeschichte ihn nicht von einem Demokraten zu unterscheiden zeigt, wenn es um die “Classic Coke“ 8221-Version der Republikanischen Partei: Er stimmte für die Erhöhung der Schuldenobergrenze, stimmte konsequent für Ohrmarken, unterstützte Arlen Spector bei seiner Kandidatur für den Präsidentschaftskandidaten der Republikanischen Anti-Waffen-Rechts- und Pro-affirmative Action-Kandidat, wechselte anschließend die Seiten und wurde 2009 Demokrat), glaubt nicht, dass die Bürger der Vereinigten Staaten den Datenschutz gemäß der Verfassung genießen, und glaubt, dass die Regierung sich in private Unternehmen einbringen sollte, indem sie bestimmte Sektoren auswählt Sonderbehandlung (Herr Santorum möchte die Körperschaftsteuer auf Hersteller abschaffen, und zwar nur auf Hersteller)). Der ehemalige Gouverneur von Massachusetts, Mitt Romney, führte ein Gesundheitsprogramm der Regierung durch, während Gouverneur, die Staatsausgaben in vier Jahren um über 32 % erhöhte und in dem Bemühen, die republikanische Marke “New Coke” 8221 bis “pro-life”. Newt Gingrich, ehemaliger Sprecher des Repräsentantenhauses, glaubt, dass die Bundesregierung für die finanzielle Unterstützung der Bürger beim Hauskauf verantwortlich sein sollte, hat ein Dokument mit dem Titel “New Coke” mit dem Titel “Pledge of Fidelity” unterzeichnet, das verspricht, seine nicht zu betrügen jetzige Ehefrau, und will durch die Stärkung des Patriot Act mehr persönliche Freiheiten nehmen. Der Gouverneur von Texas, Rick Perry, der die Ausgaben in Texas auf über 82% erhöht hat, konzentriert sich auf den "Krieg gegen die Religion", den die Bundesregierung angeblich führt. Diese Kandidaten glauben alle, dass “New Coke” ein Erfolgsrezept ist, und sie verdoppeln es. Und dieser Mangel an Differenzierung hat zu einem zersplitterten Feld geführt: Kein Kandidat erhielt mehr als 25 % der Stimmen in der Iowa-Fraktion.

Der einzige Kandidat, der versucht, die Republikanische Partei umzubenennen, um “Classic Coke” zurückzubringen, ist der Abgeordnete von Texas, Ron Paul: Er schlägt vor, die Staatsausgaben im ersten Jahr um eine Billion Dollar zu kürzen, fünf Bundesministerien abzuschaffen und dadurch die persönlichen Freiheiten zu erhöhen weg mit Dingen wie dem Patriot Act und den Staaten zu erlauben, über Themen wie Homo-Ehe und Abtreibung zu entscheiden. Die Außenpolitik von Herrn Paul, die Nicht-Interventionismus und nur vom Kongress genehmigte Kriege fordert, unterscheidet sich wesentlich von der der Demokraten und jeder andere Kandidat. Und dieses Rebranding, diese ursprüngliche Formel, kommt bei den Kunden gut an: In den Caucus von Iowa stimmten 48 % der Caucus-Besucher im Alter von siebzehn bis neunundzwanzig Jahren für Herrn Paul, ebenso wie 43 % der Unabhängigen. Genau diese Kunden braucht die Republikanische Partei in den kommenden Jahren und Jahrzehnten dringend.

Für diese Bemühungen, die Republikanische Partei umzubenennen, wurde Ron Paul abwechselnd ignoriert oder beschimpft. Die Republikanische Partei besteht hartnäckig darauf, dass “New Coke” die Erfolgsformel ist, und alle Vorschläge, dass “Classic Coke” wieder eingeführt werden sollte, stößt auf offene Feindseligkeit. Herr Paul wurde von seinem Republikaner Rick Santorum als “gefährlich” und in jüngerer Zeit als “ekelhaft” bezeichnet. Die Außenpolitik von Herrn Paul wird von der Hand gewiesen: Eine nicht-interventionistische Verteidigungspolitik darf nicht einmal debattiert werden. Aber wie wir bereits gesehen haben, stellen Unabhängige den größten Anteil der Wähler und zeigen einen echten Geschmack für “Classic Coke”. Und in hypothetischen Match-Ups gegen Präsident Obama gleicht Mr. Paul’s “Classic Coke” den Chancen von Mitt Romney auf den Sieg bei einer Parlamentswahl.

Das Establishment der Republikanischen Partei ignoriert diese Erosion seiner Marke auf eigene Gefahr: Da fast doppelt so viele junge Leute Demokraten als Republikaner neigen und unabhängige Wähler bei den Parlamentswahlen ausschlaggebend sind, ist “New Coke” eine Strategie zum Scheitern. Die Marke der Republikanischen Partei wird materiell und nachweislich verwässert, und die Partei muss sich ernsthaft um ein Rebranding bemühen, um sinnvolle Unterscheidungsmerkmale zu schaffen und Vertrauen bei neuen Kunden aufzubauen. Diese Kunden warten, und sie scheinen Durst nach “Classic Coke” zu haben.


Schau das Video: Herman Cains 1986 Sexual Harassment Training (Januar 2022).